在 AI 安全憂慮持續升溫之際，三位世界級 AI 先驅——諾貝爾獎得主 Geoffrey Hinton、World Labs 執行長李飛飛，以及 Coursera 共同創辦人吳恩達——上周在拉斯維加斯 Ai4 大會上同台辯論 AI 監管與開放問題。三人雖然在開放權重模型等具體策略上意見不一，但一致認為，不應讓少數大型公司壟斷 AI 的發展節奏與存取權限。
三位 AI 先驅 Hinton、李飛飛與吳恩達上周在 Ai4 大會齊聲支持 AI 開放，認為不應讓少數大型公司控制 AI 發展節奏，吳恩達主張促進開放與多元競爭，李飛飛則認為開放與封閉之間存在更細緻的光譜。
這場辯論的背景，是開放權重模型已成為行業爭議焦點。部分大型實驗室以安全為由，將開放模型視為難以控制的風險來源，傾向收緊發布；而三位先驅的共同憂慮，是當少數公司壟斷了技術存取，創新將放緩，平台型公司更可能影響整個行業的規則。
吳恩達為何主張促進開放？
吳恩達明確表示不希望 AI 出現「看門人」，認為那會限制所有人存取 AI 的方式。他提出的處方是維持多元供應商，讓不同模型與公司互相競爭，而不是讓少數玩家主導整個領域。
吳恩達主張以多元供應商與競爭維持開放，直言不希望 AI 出現看門人，並認為 AI 是強大的軟實力來源，呼籲美國鼓勵開放源碼 AI，以免把市場讓給中國的開放權重模型。
吳恩達亦從地緣政治角度提出觀點：誰做出更便宜的模型，誰就能贏得市場。他觀察到中國的開放權重模型在亞洲、非洲與開發中地區廣泛採用，呼籲美國透過開放源碼 AI 保持競爭力，因為 AI 是重要的軟實力來源。
Hinton 如何區分開放源碼與開放權重？
Hinton 對「開放」持更謹慎的態度，他明確區分開放源碼與開放權重：開放源碼讓大眾檢視與修改程式碼，能集體發現錯誤；開放權重則是發布訓練完成的模型參數，讓不當使用者更容易取得強大模型。
Hinton 區分開放源碼與開放權重：前者公開程式碼供大眾檢視修改，後者直接發布模型參數，他坦言曾反對開放權重，因為它讓不當使用更容易，但他承認這場仗已輸，開放權重模型已是常態。
不過 Hinton 承認，開放權重已經是不可逆轉的現實，訓練基礎模型的成本屏障已被打破。他同時強調 AI 持續進步整體上是好事，能提升生產力、教育與醫療，並認為不能把 AI 的發展方向交給 Elon Musk 或 Mark Zuckerberg 這類人物決定。
李飛飛如何看待開放與封閉？
李飛飛反對將問題簡化為「全開放對全封閉」的二元對立，認為複雜的軟體與科學體系需要更細緻的處理。她以核物理為例：科學論文公開出版，但鈾受到監管，實驗室工作則介於兩者之間，不同層次的生態可以採取不同做法。
李飛飛認為開放與封閉不是非黑即白，不同生態層次可採取不同做法，就像核物理論文公開但鈾受監管；她以人類基因組計畫為例，主張 AI 應作為開放基礎設施，同時容許封閉的商業模式。
她亦以人類基因組計畫為例，說明公共與私人機構的合作如何讓知識成為平台，讓製藥公司獲利、科學家推進研究、社會整體受惠。她主張 AI 應被視為這類基礎設施，需要科學發現、教育與全球合作層面的開放，同時容許創業者保有商業模式，也接受封閉源碼系統的存在。
三人對監管的共識是什麼？
儘管策略分歧，三人都同意一定程度的監管對 AI 沿正確方向發展是必要的。Hinton 明確表示「不能把決定權留給 Elon Musk 和 Mark Zuckerberg 這類人」，吳恩達則憂慮美國的遊說活動可能令開放被過度收緊。
三人的共識是：一定程度的監管有其必要。Hinton 認為監管有助 AI 朝有益方向發展，吳恩達憂慮遊說令開放被收緊，李飛飛則主張在開放與監管之間按生態層次取得平衡。
來源：TechCrunch（As AI safety concerns mount, three pioneers make the case for staying open）