大型音樂出版商索尼音樂與華納查普爾，聯同多家同業於 8 月 28 日入稟美國加州北區聯邦法院，控告 AI 模型開發商 Anthropic 及其聯合創辦人 Dario Amodei 與 Benjamin Mann，指控該公司透過非法下載、爬取等方式取得數千份受版權保護的作品，用以訓練旗下的 Claude 模型，並形容這是一場「肆無忌憚的侵權行動」。Anthropic 回應稱不同意指控，並會在法庭全力抗辯。
這是 Anthropic 面對的又一宗大型版權訴訟，但這次原告陣容與指控範圍都更加龐大，直接觸及 AI 產業最核心的爭議：模型訓練資料的取得方式是否合法。
索尼與華納為何控告 Anthropic？
索尼音樂與華納查普爾等音樂出版商，指控 Anthropic 非法下載、爬取數千份受版權保護的作品，包括含歌詞與樂譜的書籍，用以訓練 Claude 模型。出版商形容這是肆無忌憚的侵權行動與公然盜竊，案件已於 8 月 28 日在美國加州北區聯邦法院提出。
根據原告的說法，Anthropic 透過非法下載伺服器（torrent）取得大量受版權保護的書籍與樂譜，規模達數百萬份，再將這些內容納入 Claude 的訓練資料。出版商認為這不是單純的合理使用爭議，而是有計劃的侵權行為，因此除 Anthropic 公司本身外，兩名聯合創辦人亦被列為被告。
這次訴訟與之前的版權案有什麼不同？
這次訴訟的範圍比過往案件更廣，除了指控爬取受版權作品，還明確指控 Anthropic 透過非法下載伺服器取得數百萬份書籍與樂譜。同一批律師團隊亦曾代表環球音樂等公司提告，並在 Bartz 案中促使 Anthropic 被判賠 15 億美元。
Anthropic 的版權爭議並非首次。今年 1 月，Concord Music Group 與環球音樂集團（Universal Music Group）已透過同一批律師團隊提出訴訟；在 Bartz 案中，一群作者指控 Anthropic 使用受版權保護的作品訓練 Claude，法官最終裁定 Anthropic 賠償 15 億美元，理由是使用受版權作品訓練模型本身合法，但透過盜版途徑取得內容則不合法。今次訴訟正是沿襲這一邏輯，並將範圍擴大到音樂產業。
Anthropic 如何回應版權指控？
Anthropic 發言人回應稱不同意出版商的指控，並強調會在法庭上全力抗辯。公司目前未有透露具體抗辯策略，但從 Bartz 案的判決邏輯看，訓練資料來源是否涉及盜版將是案件爭論的核心焦點。
Anthropic 發言人以電郵回覆傳媒，表示不同意出版商的指控，並會積極抗辯。從法律角度看，Bartz 案確立了「訓練模型可用版權作品，但不得透過盜版取得」的界線，因此今次案件能否證明被告確實透過非法下載取得資料，將成為勝負關鍵。
這起訴訟對 AI 產業與開發者有什麼影響？
這宗訴訟可能進一步收緊 AI 公司取得訓練資料的合規標準，開發者與企業在選用模型時，也需要更關注供應商的資料來源是否清白。若原告勝訴，整個 AI 產業的訓練資料成本與法律風險都將明顯上升。
對開發者而言，模型供應商是否具備合規的訓練資料來源，正從企業責任問題變成實際的營運風險。企業在部署 AI 解決方案時，開始需要評估供應商的法律風險；而對整個產業來說，若音樂出版商勝訴，訓練資料的獲取成本與授權安排將成為 AI 公司無可迴避的支出，間接影響模型價格與開放程度。
總結：AI 版權爭議會如何發展？
索尼與華納的訴訟是 AI 版權爭議的最新一章，焦點從訓練行為本身轉向資料取得方式。Bartz 案已為「不得盜版取料」立下先例，今次案件將進一步測試 AI 公司訓練資料鏈的合規邊界，對整個產業的資料策略影響深遠。
從 Bartz 案的 15 億美元判賠，到今次音樂出版商的集體訴訟，AI 版權爭議的焦點正從「能不能用」轉向「怎麼取得」。法官的裁決邏輯已經表明，訓練模型使用版權作品可能合法，但取得途徑必須乾淨。這宗案件的最終結果，將為全球 AI 公司的資料合規策略提供重要參考。
來源：TechCrunch