美國特朗普政府於 2026 年 9 月初向法院提交一份 20 頁意見書，在《紐約時報》控告 OpenAI 未經授權使用版權材料訓練大型語言模型的訴訟中，明確站到 OpenAI 一方。意見書主張，美國有強烈利益維持一個強健且具競爭力的 AI 產業，錯誤理解合理使用原則而限制大型語言模型發展，將阻礙創意與科學進步，並妨礙美國的繁榮與經濟流動。此舉雖非法院判決，但被視為美國行政機關在 AI 訓練版權議題上的關鍵表態。

美國特朗普政府提交 20 頁意見書，在《紐約時報》控告 OpenAI 的案件中支持 OpenAI 使用版權材料訓練模型，主張限制合理使用會阻礙美國 AI 產業發展。

美國政府為何在此案表態支持 OpenAI？

意見書引用特朗普於 2025 年簽署的行政命令，強調「美國必須保留全球 AI 領導地位」。文件指出，ChatGPT、Claude、Gemini 等聊天機器人背後的模型，皆以規模龐大的出版作品資料庫訓練而成，包括受版權保護的書籍、文章與其他媒體。政府認為，若在合理使用原則上採取過度限縮的解讀，將令 AI 公司在訓練階段承受巨大法律風險，最終削弱整個產業的競爭能力。

政府基於維持美國 AI 領導地位的立場，認為限制合理使用會令 AI 公司承受法律風險並削弱競爭力，並引用特朗普簽署的行政命令為依據。

這份意見書同時觸及美國在 AI 領域的全球標準制定野心。文件主張，美國若能在 AI 實務與程序上引領全球，將有助於把國內的監管框架推廣為國際慣例。對 OpenAI 而言，行政部門的公開支持在一定程度上緩解了訴訟壓力，也為「未經授權訓練」是否構成侵權的辯論提供了政治層面的背書。

大型語言模型訓練使用版權材料是否合法？

此問題的爭議核心在於版權法中的「合理使用」（fair use）原則。合理使用允許在特定情境下未經授權使用他人版權作品，判斷標準包括使用目的是否具「轉化性」（transformative）、使用比例、以及對原作品市場的影響。AI 公司主張，將文本轉化為模型參數是高度轉化性的使用，如同讀者閱讀書籍後吸收知識；出版商則認為，大規模複製與訓練已構成實質侵權，損害作者權益。

爭議核心是合理使用原則的「轉化性」判斷。AI 公司主張將文本轉化為模型參數屬高度轉化性使用，出版商則認為大規模複製構成實質侵權。

目前美國法院的走向對 AI 公司相對有利。多宗同類案件的最終結果均未直接否定 AI 訓練的合法性，但每個判例的細節各有不同。法律界普遍認為，此議題最終需要最高法院或立法機關給出明確答案，短期內只能依靠個案累積判例。

過往同類案件如何判決？

最受矚目的先例是 Anthropic 的 15 億美元版權和解案。2025 年，法官 William Alsup 批准 Anthropic 與一群作家的和解協議，但值得留意的是，Anthropic 受罰的原因並非使用版權作品訓練模型本身，而是利用非法的影子圖書館（shadow libraries）盜取訓練用書籍。法官在判詞中將大型語言模型的訓練比喻為「想成為作家的讀者閱讀書籍」——目的是創造不同的新事物，而非複製或取代原作。

Anthropic 15 億美元和解案中，法官處罰的是使用非法影子圖書館盜取書籍的行為，而非訓練本身，並將模型訓練比喻為人類閱讀書籍，認為這是創造新事物的過程。

這宗判例劃出兩條界限：其一，訓練行為本身在合理使用框架下具有辯護空間；其二，取得訓練資料的手段必須合法，盜版管道會直接構成侵權責任。此區分對整個 AI 產業具有示範作用，也解釋了為何各大 AI 公司近年積極與出版商簽署授權協議，以正規管道取得訓練內容。

這份意見書對案件有什麼實際影響？

意見書並非法院判決，作者亦無管轄權，法官沒有義務跟隨其立場。然而，行政部門在重大訴訟中的表態往往具有實際影響力：一方面提供法官政治與政策背景的參考，另一方面影響公眾輿論與產業信心。對市場而言，政府公開支持 AI 公司，有助於穩定投資者對 AI 訓練成本與法律風險的預期。

意見書不具法律約束力，法官無義務跟隨，但提供政策背景參考並影響輿論與市場信心，有助穩定投資者對法律風險的預期。案件最終仍由法院依合理使用原則裁決。

長遠而言，此案的意義超越 OpenAI 與《紐約時報》的個別爭議。它反映行政部門、法院與出版商之間對 AI 訓練規範的角力，也為其他國家的監管討論提供參照。對開發者與 AI 用戶而言，追蹤此案的進展，有助於判斷未來模型訓練成本、內容取得模式與合規要求的變化方向。

出處連結有哪些？

本文資訊整理自 TechCrunch 於 2026 年 9 月 2 日的報導〈US government sides with OpenAI on issue of training LLMs on copyrighted material〉，報導引述了美國政府提交的 20 頁意見書原文，以及過往 Anthropic 版權和解案的判決脈絡。讀者欲了解完整論證，可前往原文與意見書文件查閱。

本文資訊來源為 TechCrunch 2026 年 9 月 2 日的報導，引述美國政府提交的 20 頁意見書原文，並回顧 Anthropic 15 億美元和解案的判決脈絡。

總結：此案對 AI 產業意味著什麼？

這份意見書顯示美國行政部門在 AI 訓練版權議題上選擇與產業界站在同一邊，短期內有助於降低 AI 公司訓練階段的法律不確定性。然而，判決最終仍由法院主導，合理使用的界線也尚未有終局答案。對開發者而言，此案的後續走向將影響模型訓練成本、內容授權模式與合規要求，值得持續追蹤。

此案反映美國行政部門支持 AI 產業的立場，短期有助降低訓練階段的法律不確定性，但合理使用界線仍待法院終局裁決。開發者應持續關注案件走向對訓練成本與合規要求的影響。